О бехтерцах с бармицей

В своей статье о «необязательных доспехах«, я уделил внимание эпизодам, где упоминаются бехтерци с бармицей. О бармицах у меня в статье написано на с. 361-364.

Три таких случая упоминаются в Боряской книге:

В первом эпизоде Нелюб Тимофеев привел два человека в бахтерцах с бармицей: «людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех, 2 в бехтерцех з бармицами и в шапках в железных…».

Во-втором случае Матфей Дмитреев сам явился на службу в бахтерце с бармицей: «…сам на коне в бехтерце с бармицею и в шеломе, с наручми…».

Но наиболее интересен третий случай с Константином Фёдоровым: «По старому смотру людей его 3 (ч) в доспесех. На Дедилове поместье и вотчина не писана; сам на коне в бехтерце без бармицы, в шапке в железной; людей его за ним 3 (ч) с копьи да 2 (ч) в тегиляех в толстых, да 2 (ч) с рогатинами и с конми с простыми, да (ч) в бармице на коне – за пансыря место. А по уложенью взяти с него з земли 2 (ч) в доспесех. И передал (ч) в тегиляе, а не додал (ч) в доспесе. А по новому окладу дати ему на его голову в 22 статье 9 рублев да на люди /Л. 103 об./ з земли 4 рубли, да на передаточного человека 2 рубля, а не додати ему 2 рублев».

Этот смотровой эпизод чрезвычайно показателен! Константин Фёдоров обязан был предоставить двух человек в доспехах. Однако он предоставил лишь одного такого человека, причем, вероятно дал ему свою бармицу вместо пансыря! Более того, получается, что дьяк писавший документ, засчитал Фёдорову этого человека в доспехе, подчеркнув, что бармица, заменила корпусный доспех. Если предположить, что это была кольчато-пластинчатая бармица, то это может объяснить тот факт, что защитные качества этого доспеха приравняли к панцирю, полноценному доспеху. Другой интересный вывод, который напрашивается из этого эпизода – это хитрость, на которую пошел Фёдоров, чтоб уменьшить ущерб от штрафа. В тексте указано, что его бахтерец без бармицы, а значит такой бахтерец, вероятно обычно использовался с бармицей, иначе, зачем подчеркивать ёё отсутствие у Фёдорова и её наличие у его слуги. Сумма штрафа равна сумме премии за передаточного человека и составила два рубля. Таким образом, Константин Фёдоров ничего не потерял в деньгах!

Ещё одно упоминание бахтерца с бармицей есть в сохранившемся отрывке из Новгородской десятни 1556 года:

л. 7. Григорей Андреев сын Неплюев. Над именем ево отмечено: На Красном. Под ево именем написано. Поместья сказал тритцать обеж, сам на коне, в доспесе и в шеломе, да пять человек, да два человека, один в бехтерце, з бармицею, и наручи, другой в куяке, третий в тигиляе и в шеломе. Четвертой в тигиляеи. Да два человека без доспехов. Все на конех, да два коня просты. Два человека в кошу, со вьюкы. Да с ним же служит сын ево Марко на коне, в доспесе и в шеломе.

Что же скрывется за термином бармицам? Моя гипотеза заключается на иллюстрации из треда А.В. Висковатова, где под этим термином скрывается кольчато-пластинчатая конструкция, для защиты плечей и ключиц ратника.

095038_039

Кроме Висковатова, о существовании кольчато-пластинчатых бармиц упомянуто в статье И.П. Сахарова «Обозрение русской археологии»: «Бармица –железная кольчужная полость, или в виде сетки при колпаке, или сплошное ожерелье, или составленное из мелких частей, скрепленных кольцами, оплечье». Сахаров И.П. Обозрение русской археологии. // ЗОРСАРАО. Спб. – 1851. – т. I. – С. 21.

Я считаю, что бармица служила дополнением к безрукавным бахтерцам, которые, как известно не защищали плечи сверху. По мере сбора материалов о безруквных бахтерцах, которые я считаю отдичительной особенностью московской доспешной моды, это гипотеза еще дополнится различными аргументами.

На данный момент, мы располагаем:

  • 4 эпизодами из двух нарративных источников
  • иллюстрациями из трудов Висковатова (позже повторенными фон Винклером)
  • описаниями бармиц из того же Висковатова и Сахарова
  • визуально похожим артефактом из Reale Armeria di Torino (записан как турецкий), на котором надето что-то похожее на Висковатовскую бармицу (фото ниже)

post-12977-1272965040post-12977-1272964937

Конечно, два нарратива, один «турецкий» артефакт и один гипотетический русский, с которого рисовались иллюстрации Висковатова, и который он же описал, пока недостаточно для полноценного утверждения, но в качетсве раюочей гипотезы — вполне хватает.

To be continued…

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s