Что такое «шапка турская» и размышления о шапках мисюрских.


Что такое «шапка турская» и размышления о шапках мисюрских.

Продолжая свои исследования московитских доспехов XVI века, я давно задаюсь вопросом об одном занимательном доспешном элементе, который и упомянут в заголовке — шапка турская. Вероятно, речь идет о каком-то турецком шлеме. Но так ли это? Шапка турская упоминается лишь один единственный раз в Боярской Книге 1556-1557 гг. Приведем этот фрагмент:

Степан Федоров сын Нагаева. Взял ис писчие в Русе откупу 50 рублев 63. Поместья за ним 23 обжи, вотчины не сыскано. В Неметцком походе людей его 4 (ч), в них 1 (ч) в доспесе, а 3 (ч) в тегиляех. А в Серпухове поместья сказал за собою 23 обжи; сам на коне в пансыре и в шеломе; людей его в полк 4 (ч), один в колчюге, шапка на нем турская, 3 в тегиляех, на 2 шапки железные, на третьем бумажная, в саадацех и в саблях, у них 2 копья да 2 рогатины, конь да мерин просты. А по уложенью взяти с него з земли (ч) в доспесе да (ч) в тегиляе. А по новому окладу дати на его голову /Л. 10 об./ в 16 статье 25 рублев дана люди з земли 3 рубли, да на передаточные 2 (ч) в тегиляех 7 рублев, а не додати ему рубля, потому что не дал на передаточного (ч) шелома.

«Боярская книга» 1556/57 года // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. — С. 83.

Что можно установить из данного фрагмента?

Как мы видим, запись описывает вооружение помещика Степана Нагаева и его боевых слуг: сначала доспехи самого Нагаева — пансырь да шелом. Отметим, что вероятно, его личные доспехи были самыми лучшими из тех, что были в его распоряжении. Далее указано его лучшего боевого слугу в кольчуге и шапке турской. Бросается в глаза, что этот слуга одет во второй по качеству комплекс доспехов. Таким образом, отметим, что шапка турская котируется выше чем шапка железная. Далее идут 3 тегиляйника, один из которых одет в шапку бумажную.

Исходя из размеров поместья Степан должен выйти сам и выставить на смотр еще одного воина. Степан Нагаев знает, что можно получить дополнительное жалование за передаточных людей, и соответственно выставляет еще двоих боевых слуг. Однако, поскольку государевы служащие следят за тем, чтоб не переплатить лишнего, Степану не додают целый рубль, т.к. один из тегиляйников в шапке бумажной, которая полноценным защитным наголовьем не считалась.

Из этого частного случая мы можем предположить, что защитные качества шапки турской, либо ее художественная ценность, делали ее лучше шапок железных, в которых были слуги в тегиляях. Мы не можем узнать насколько дорог был этот шлем и почему именно шапка турская имела преимущество над шапками железными. Но мы можем предположить, что ее защитные качества были лучше.

Стоит также оговорится, что далеко не всегда доспехи слуг указываются именно от лучшего к худшему. В той же Боярской Книге есть случаи, когда у слуг есть шелом и он указан после слуг в шапках железных. Впрочем, возможно в таких случаях у ратников были ветхие шеломы, и поэтому более новые шапки железные или другие наголовья котируются выше. Тем не менее, возникает вопрос — что могло бы сделать защитные свойства шапки турской выше чем у железной шапки? И что вообще скрывалось за этим единичным названием шлема?

Собственно, поэтому у меня и возникла теория, которая предлагает возможный ответ на этот вопрос. Среди редких упоминаний других видов шлемов, которые впервые фиксируются в документах о поместной службе как раз в середине XVI века, есть еще один термин, содержащий географическую отсылку — шапка мисюрская или просто мисюрка. Как утверждал А.Ф. Вельтман: «Название мисюрок или шапок мисюрских, то есть мисирских, происходит от древнего названия Каира – Миср – или Мисир, где они делались» (Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — М., 1844. — С. 31-32). Того же мнения придерживался и П.И. Савваитов: «Мисюрками и шапками мисюрскими назывались египетские или арабские шлемы, имевшие вид черепа, к венцу которого прикреплялась, вместо наушек и затылка, бармица, а к верху приделывались иногда репьи с кольцом. Название мисюрок взято от наименования Египта, который арабы называют Мисраим или Миср» (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — СПб., 1865. — С. 310.) Мог ли Степан Нагаев, назвать один из своих шлемов шапкой турской, вместо мисюрской? Вполне вероятно, что мог.

Шапка турская = шапка мисюрская?

Стоит обратить внимание, что среди всех известных документов о поместной службе, как тех, что сохранились полностью, так и тех, что сохранились фрагментарно, мисюрки упомянуты лишь в двух случаях, и оба отмечены в каширской десятне 1556 года:

«Васюкъ Ивановъ сынъ Телешовъ, поместья за нимъ на 100 четв., самъ въ тегиляе въ толстомъ, о дву конь да шапка мисюрская, человек со вьюкомъ»

Гуляев Е. О детях боярских и отроках княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до конца XVIII столетия // «Heraldica». Исторический сборник Н.В. Шапошникова. — СПб., 1900. — Т. I. — С. 36

В этом эпизоде все просто. У В.И. Телешова небольшое поместье, и соответственно он сам прибыл на службу в тегиляе толстом и мисюрке.

«Юрий Ивановъ сынъ Горбатого, поместья за ним на 350 четв., самъ о дву конь, въ доспехе, въ шапке мисюрской, да три человека, одинъ въ тегиляе въ толстомъ, въ шапке медяной, два человека о дву конь, два человека со вьюки…»

Гуляев Е. О детях боярских и отроках княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до конца XVIII столетия // «Heraldica». Исторический сборник Н.В. Шапошникова. — СПб., 1900. — Т. I. — С. 41

В этом случае помещик одет в мисюрку, а слуга-тегиляйник в шапку медяную. Как мы знаем, шапки медяные не считались полноценной защитой головы, а значит априори считались хуже мисюрок. Жаль, что в каширской десятне 1556 года не указано жалование, выданное помещикам. Но отметим, что в обоих случаях сами боярские дети были в мисюрках, что можно использовать как вероятный аргумент в пользу высоких защитных качеств мисюрок.

Где еще упомянуты мисюрки в XVI веке? Лишь в одном документе — в духовной грамоте Дмитрия Григорьевича Плещьева 1558-1559 гг.

«…а что доспѣху пансыревъ и юмшанов и бехтерцовъ и зерцало и шяпокъ мисурскихъ и шеломовъ и копей да шитъ турской желѣзен да два тегиляи бархатныхъ з золотомъ и из того доспѣху приказщики мои дадут братье моеи Миките да Роману да Григорью по два пансыря да по два шелома да шюрину моему князью Богдану дати зерцало; а что останетца даспѣху всякого и тегеляевъ мухоярныхъ и бязенныхъ, и приказщики тотъ мои даспѣхи весь продадутъ…»

Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. — СПб., 1895. — С. 33.

Итого, мы имеем всего четыре случая. В трех упоминаются шапки мисюрские и в одном шапка турская. Если предположить, что мисюрки появились в Москве как раз в середине 16 века, как это видно по датировкам всех упоминаний, то возможно новизна этого шлема породила казус, в результате которого Степан Нагаев мог записать свой шлем шапкой турской а не мисюрской. В конце концом, что Турция, что Миср, т.е. Египет были экзотичными восточными странами. То, что к обоим наголовьям применен термин «шапка», а не «шелом» свидетельствует об их возможной схожей конструкции. Осмелюсь предположить, что во всех этих случаях форма шлема была полусферическая. Здесь также снова стоит вспомнить заданный выше вопрос: что же было такого в шапке турской, что ее защитные свойства были оценены выше шапок железных? Возможно дело в вооружении? Как мы знаем, у шлемов XVI века было два типа вооружения — кольчатое, в виде бармицы, и пластинчатое, в виде наушей или затылка, а в последствии и козырьков со стрелками.

Возможно все дело в кольчатой бармице?

Среди многих сохранившихся артефактов мы выделили две группы шлемов полусферической формы. У первой из них (у шапок железных) обнаружено множество случаев наличия отверстий для крепления наушей и затылков (или вероятной набойки медной полосы по венцу), но их отверстия непригодны для крепления кольчатой бармицы. Отметим, что все эти шлемы имеют более высокую тулью чем полусферические шишаки рейтарских полков и других шишаков XVII века. У второй группы сохранившихся наголовий полусферической формы (в основном) сохранилось вооружение бармицей или четко прослеживаются отверстия, которые пригодны для ее монтажа (См. шлемы, которые пока записаны как мисюрки-прилбицы) Высота всех этих шлемов с бармицей различная. Некоторые более высокие, некоторые имеют навершие, некоторые гладкие, а некоторые богато украшены.

Что объединяет все шлемы называемые мисюрками — это кольчатая бармица, которая является ее главной конструкционной особенностью. С легкой руки Висковатова, мы, вслед за многими оружиеведами назвали их мисюрками-прилбицами, противопоставляя их более плоским мисюркам-приплешницам, или наплешникам. (Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Часть 1. — СПб., 1841. — С. 79). Термин прилбица — исключительно западнославянский, о чем указывалось еще в Древностях Российского Государства. (Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению государя императора Николая I. — М., 1853. — Отд. III. Броня, оружие, кареты и конская сбруя. — С. 34). Однако это наблюдение, вероятно по невнимательности, было проигнорировано, и утверждение о двух видах мисюрок перекочевало во все оружиеведческие работы.

Более того, под термином прилбица в Польше и Литве понимали совсем другие виды шлемов, зачастую западноевропейского происхождения. (Бохан Ю.М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы ХІV – канца ХVІ ст. — Мінск: Экаперспектыва, 2002. — С. 34-43). И хотя сам Бохан допускал возможность, что за «прилбицами» упомянутыми в «Реестре посполитых речей скарбных» 1510 года могут скрываться мисюрки, в свете текущего анализа, мы больше так не считаем. (Юхо С.В. Инвентарь вооружения Несвижского замка 1510, 1569 годов (позднее вывезенного в Чернавчицы) и другие инвентари 2-й половины XVI века: уникальные источники для новых исследований // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Третей Международной научно–практической конференции 16–18 мая 2012 года. — СПб., 2012. — Ч. III. — С. 446-447)

Предварительные выводы.

В рамках вышеописанной теории можно предположить, что загадочный термин шапка турская скрывал за собой шлем идентичный по конструкции шлему известному как шапка мисюрская. Также, в рамках этой теории, можно предположить, что защитные свойства шлемов, вооруженных бармицей, могли ценится выше, чем шапки железные, у которых не было вооружения.

Если предположение, что мисюрки появились в России лишь в середине XVI века, а не в начале, то такая путаница с новым видом защитного наголовья вполне вероятна. Как известно, мисюрки появились на Ближнем Востоке еще в XIV в. Этот вид шлема, вероятно, был изобретен мамлюками и от них заимствован турками. Вполне вероятно, что от турков мисюрки и попали к русским, а потому либо Степан Нагаев, либо дьяк, записывавший детали смотра, могли назвать новинку шапкой турской. Впоследствии же, в делопроизводстве закрепилось название шапка мисюрская.

Более того, если отталкиваться от того, что термины прилбица и шишак нехарактерны для московских доспехов XVI века, и опираться лишь на распространенные термины и геометрические формы сохранившихся наголовий, мы можем упростить классификацию шлемов. Все высокие шлемы конической, цилиндроконической и сфероконической формы, включая немецкие высокие шлемы выполненные в ориентальном стиле, мы можем назвать «шеломами». Все низкие (зачастую полусферические) шлемы не имевшие вооружения или имевшие пластинчатое вооружение мы можем назвать «шапками железными». Все низкие шлемы (в основном полусферические) вооруженные бармицами мы можем назвать «шапками мисюрскими». Все медные шлемы, соответственно шапками медными, а все мягкие шлемы — шапками бумажными.

Отдельно стоит вернуться к «двум видам мисюрок». С недавних пор, у меня появились сомнения об использовании второго типа «мисюрок» (условно названых мисюрки-приплешницы) в XVI веке. Я допускаю, что они появились в России только в XVII веке, однако данный вопрос еще следует изучить и собрать доказательную базу в пользу этой теории, или наоборот, чтоб опровергнуть ее.

В заключение, стоит ответить на вопрос, как могла выглядеть шапка турская? Я думаю, что она могла выглядеть примерно так, как выглядит шлем из Музея Археологии Москвы.
из Кутасова

Кутасов П.А. Предметы вооружения и снаряжения воина XVI – XVII вв из археологических наблюдений в Ильинском проезде г. Москвы . // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. Вып. 5. М., 2009. С. 251-267, рис. 6, Автор рисунка: Олег Федоров.

 

Фото шишака из Музея истории г. Москвыmed_gallery_1827_403_1273152

 

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.