О бехтерцах с бармицей

В своей статье о «необязательных доспехах«, я уделил внимание эпизодам, где упоминаются бехтерци с бармицей. О бармицах у меня в статье написано на с. 361-364.

Три таких случая упоминаются в Боряской книге:

В первом эпизоде Нелюб Тимофеев привел два человека в бахтерцах с бармицей: «людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех, 2 в бехтерцех з бармицами и в шапках в железных…».

Во-втором случае Матфей Дмитреев сам явился на службу в бахтерце с бармицей: «…сам на коне в бехтерце с бармицею и в шеломе, с наручми…».

Но наиболее интересен третий случай с Константином Фёдоровым: «По старому смотру людей его 3 (ч) в доспесех. На Дедилове поместье и вотчина не писана; сам на коне в бехтерце без бармицы, в шапке в железной; людей его за ним 3 (ч) с копьи да 2 (ч) в тегиляех в толстых, да 2 (ч) с рогатинами и с конми с простыми, да (ч) в бармице на коне – за пансыря место. А по уложенью взяти с него з земли 2 (ч) в доспесех. И передал (ч) в тегиляе, а не додал (ч) в доспесе. А по новому окладу дати ему на его голову в 22 статье 9 рублев да на люди /Л. 103 об./ з земли 4 рубли, да на передаточного человека 2 рубля, а не додати ему 2 рублев».

Этот смотровой эпизод чрезвычайно показателен! Константин Фёдоров обязан был предоставить двух человек в доспехах. Однако он предоставил лишь одного такого человека, причем, вероятно дал ему свою бармицу вместо пансыря! Более того, получается, что дьяк писавший документ, засчитал Фёдорову этого человека в доспехе, подчеркнув, что бармица, заменила корпусный доспех. Если предположить, что это была кольчато-пластинчатая бармица, то это может объяснить тот факт, что защитные качества этого доспеха приравняли к панцирю, полноценному доспеху. Другой интересный вывод, который напрашивается из этого эпизода – это хитрость, на которую пошел Фёдоров, чтоб уменьшить ущерб от штрафа. В тексте указано, что его бахтерец без бармицы, а значит такой бахтерец, вероятно обычно использовался с бармицей, иначе, зачем подчеркивать ёё отсутствие у Фёдорова и её наличие у его слуги. Сумма штрафа равна сумме премии за передаточного человека и составила два рубля. Таким образом, Константин Фёдоров ничего не потерял в деньгах!

Ещё одно упоминание бахтерца с бармицей есть в сохранившемся отрывке из Новгородской десятни 1556 года:

л. 7. Григорей Андреев сын Неплюев. Над именем ево отмечено: На Красном. Под ево именем написано. Поместья сказал тритцать обеж, сам на коне, в доспесе и в шеломе, да пять человек, да два человека, один в бехтерце, з бармицею, и наручи, другой в куяке, третий в тигиляе и в шеломе. Четвертой в тигиляеи. Да два человека без доспехов. Все на конех, да два коня просты. Два человека в кошу, со вьюкы. Да с ним же служит сын ево Марко на коне, в доспесе и в шеломе.

Что же скрывется за термином бармицам? Моя гипотеза заключается на иллюстрации из треда А.В. Висковатова, где под этим термином скрывается кольчато-пластинчатая конструкция, для защиты плечей и ключиц ратника.

095038_039

Кроме Висковатова, о существовании кольчато-пластинчатых бармиц упомянуто в статье И.П. Сахарова «Обозрение русской археологии»: «Бармица –железная кольчужная полость, или в виде сетки при колпаке, или сплошное ожерелье, или составленное из мелких частей, скрепленных кольцами, оплечье». Сахаров И.П. Обозрение русской археологии. // ЗОРСАРАО. Спб. – 1851. – т. I. – С. 21.

Я считаю, что бармица служила дополнением к безрукавным бахтерцам, которые, как известно не защищали плечи сверху. По мере сбора материалов о безруквных бахтерцах, которые я считаю отдичительной особенностью московской доспешной моды, это гипотеза еще дополнится различными аргументами.

На данный момент, мы располагаем:

  • 4 эпизодами из двух нарративных источников
  • иллюстрациями из трудов Висковатова (позже повторенными фон Винклером)
  • описаниями бармиц из того же Висковатова и Сахарова
  • визуально похожим артефактом из Reale Armeria di Torino (записан как турецкий), на котором надето что-то похожее на Висковатовскую бармицу (фото ниже)

post-12977-1272965040post-12977-1272964937

Конечно, два нарратива, один «турецкий» артефакт и один гипотетический русский, с которого рисовались иллюстрации Висковатова, и который он же описал, пока недостаточно для полноценного утверждения, но в качетсве раюочей гипотезы — вполне хватает.

To be continued…

Реклама

Рисунки О.В. Фёдорова

Олег Фёдоров один из лучших современных художников, которые рисуют русские доспехи. Его рисунки дополняют большое число академических работ и научных статей.

В этом посте я буду собирать его иллюстрации по XVI веку.

Знатный дворянин на московской службе 1540-1550 гг.

6981460

Федоров О.В. Реконструкция облика знатного дворянина на московской службе (первая половина — середина XVI в.), Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 1 / гл. ред. А.В.Малов. М.: Квадрига, 2009, С. 228-230.

———————————————————————

Всадник поместной конницы,втор.пол.16в.

XvhnxR4qUdI

Курбатов О.А. «Конность, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны 1558-1583 гг. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. – C. 236-295

———————————————————————-

Пушкарь,втор.пол.16века.

PHenoGBwJH0

Лобин А.Н. Русская артиллерия в царствование Ивана Грозного [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. – C. 104-158

———————————————————————-

Стрелец,втор.пол. 16 века

XhJ48vcxI_Y

Глазьев В.Н. Стрельцы и их начальники в XVI в. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. – C. 188-202

———————————————————————-

Служилый татарин,втор.пол. 16 века

88uiubO5q7U

Беляков А.В. «Невидимки» русской армии XVI века [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. – C. 159-178

———————————————————————-

Горец из свиты Темрюковичей

OMTfT6W6j40

Кармов Т.М. Кабардино-черкесские воины армии Ивана Грозного [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2014. — Т. VI. — С. 37-45.

———————————————————————

Русские воины середины XVI века

поместный родина 16в превью1

Журнал Родина

——————————————————————

Татарин XVI века

татарин родина 16в превью

Журнал Родина, 1997, 3-4.

 

Рисунки из альбома К.М. Бороздина

Альбом рисунков и чертежей к путешествию по России К. М. Бороздина. Этот альбом нарисован примерно в 1809 году. Он хранится в рукописном отделе Российской Национальной Библиотеке. FIV 204/2., Санкт-Петербург.

Рисунки приведены в изданиях:

  1. Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Крепость Кириллово-Белозерского монастыря и ее вооружение в XVI – XVII вв. // МИА. 1958, №77, С. 144-199
  2. Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Великая Государева крепость. —  Л., 1972.

Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. 1958

pic7pic8pic9pic10

Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. 1972

123

Рисунки и иллюстрации А.В. Висковатова

Работа А.В. Висковатова подарила нам множество иллюстраций доспехов.

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Часть 1. СПб.: Воен. тип., 1841. Альбом иллюстраций.

Конечно, в работе Висковатова присутствует много неточностей, ондако учитывая, что это была первая серъезная монография — она до сих пор является первым источником любого оружиеведа.

Здесь приведены лишь рисунки доспехов. Стоит отметить, что часть рисунков включают вещи XVI-XVII веков.

Рис. 28

028

Рис. 29-30. Висковатов ошибочно считал кольчуги, пансыри, байданы и бахтерцы русскими доспехами с XIV по XVII век. На самом деле, кольчуги исполбзовались с IX-X вв., пансыри известны с XIII века, байданы на Руси не ранее середины XV века, а бахтерцы с конца XV века. — О.Ш.

029_030

Рис. 31-32. На самом деле, кольчато-пластинчатые доспехи появились на Руси в середине XV века. Кроме того, важно подметить, что из-за утверждения Висковатова о калантарях как о безрукавных доспехах столь силбно вошло в историографию, что все без иселючения оружиеведы XIX-XX вв. проворинили единственный сохранившийся артефакт.

031_032

Рис. 33. По мнению А.Н. Кирпичникова, вариации куяков бытовали в Северо-Восточной Руси с XIII по XVII век, причем до XVI века наывались пансырями. Такие пластинчатые доспехи были как западного происхождения, так и восточного. Больгшинство доспехов, с которых рисованы иллюстрации куяков у Висковатова, восточного происхождения XVII века.

033

Рис. 34-35. Эти зерцала срисованы с царских зерцал XVI-XVII века ищ Оружейной палаты, и поэтому вполной мере не отображают вооружение поместного войска.

034_035

Рис. 36-37. Эти зерцала срисованы с царских зерцал XVII века ищ Оружейной палаты, и поэтому вполной мере не отображают вооружение поместного войска.

036_037

Рис. 38-39. Длительное время считалось что Висковатов изобразил что-то непонятное. Некоторые реконструкторы даже считали такие кольчато-пластинчатые бармицы его выдумкой. Однако как показали документы, некоторые бармицы использовались в сочетании с бахтерцами. В своей статье о «Необязательных доспехах» я предположил, что такие бармицы могли быть дополнением московитских безрукавных бахтерцев, которые застегивались на плечах и боку. Более того, в королевском арсенале Турина, на одном из всадников можно увидеть похожий османский доспех. Что касаеться «зарукавья» —  то такая защита руки могла быть частью куячного наряда. В любом случае эти доспехи бытовали с середины XV по XVII век.

038_039

Рис. 40-41. Такие рукавицы вклепанные в наручи были частью восточного кольчато-пластинчатого комплекса доспехов XV-XVII вв.

040_041

Рис. 42. Эта рукавица сокольничьего из Оружейной палаты датируеться XVII веком.

042

Рис. 43. Эти бутырлыки из Оружейной палаты датируються XVII веком. В целом же бутырлыки бытовали как и все ориентальные доспези с середины XV до конца XVII века.

043

Рис. 44.

044

Рис. 45. Этот рисунок подписан как «шеломы» и это самая большая ошибка Висковатова. Вслед за описью Оружейной палаты 1835 года, в которой поменяли местами «шеломы» и «шишаки», Висковатов «закрепил» эту ошибку, которая была окончательно исправлена лишь в 1973 году, Анатолием Кирпичниковым. На самом деле на этом рисунке изображены рейтарские шишаки конца XVI- начала XVII вв. Исходя из формы науша, вероятно, что этот шишак имел польское происхождение.

045

Рис. 46.. Эти шлемы также шишаки, а не шеломы, и вероятно восточного происхождения XVII века.

046

Рис. 47. Эти шлемы Висковатов назвал колпаками, хотя на самом деле на рисунке два разных шлема, сделанных в расзных странах, и даже принадлевших разным периодам. Слева шелом XVI века, находившийся в арсенале Кирилло-Белозерского монастыря. Справа т.н. шапка с Деисусом из Оружейной палаты, Византийского производства XIII века. В описях Оружейной палаты термином колпак называют тулью шеломов.

047

Рис. 48. Эти шлемы Висковатов подписал «шишаками», но как я уже упомянул выше — это не так. Слева изображен русский «шелом» XVI века, а справа вероятно раннетюрбанный восточный шлем, возмоно XV века. Оба этих шлема были в арсенале Кирилло-Белозерского монастыря.

048

Рис. 49. На этом рисунке изображены типичные русские шеломы XVI века. Они также происходили из арсенала Кирилло-Белозерского монастыря.  Еще одно последствие иллюстраций Висковатова заключаеться в убеждении, что все шеломы имели кольчатые бармицы. Возможно наличие отверстий для крпеления подшлемника, наушей, подбородочного ремешка или медной полосы на венце шеломов, были трактованы исключительно как для крепления бармицы.

049

Рис. 50. Висковатов первый ввел деление мисюрок на прилбицы и приплешницы. На этом рисунке оба шлема отнесены к прилбицам. Однако лишь правый шлем является прилбицей XVI века. Шлем слева является вариацией тюобанных шлемов, о чем свидетельствует вырезы для глаз на венце шлема.

050

Рис. 51. Мисюрки-наплешницы XVII века.

051

Рис. 52. Эти шапки бумажные калмыцкого происхождения XVII века из Оружейной палаты.

052

Рис. 53. На этом рисунке Висковатов также смешал времена и регионы. Шлемы слева и справа, вероятно XVII века из западного вооружения, а шлем в центре можно отнести к т.н. восточным или русскми цилиндроконический шатровидным шлемам XIV-XV вв.

053

Рис. 54. На этом рисунке Висковатов изобразил восточный шлем XVII века, который ничем не отличался от иерихонок. Учитывая то, что много шлемов XVI-XVII ввю делались из меди, сомнительно что шапка медная на данном рисунке иллюстрирует отдельный вид шлемов.

054

Рис. 55. Шапки иерихонские XVII века из Оружейной палаты

055

Рис. 56-57. Щиты сделанные в XVII веке для конюшеного наряда.

056_057

Рис. 58-59. Персидские щиты XVI века из Оружейной палаты.

058_059

092093094095096097098099100101