К вопросу о правомерности использования термина «шишак» в 16 веке и развенчании одного устаревшего мифа.

К вопросу о правомерности использования термина «шишак» в 16 веке

Еще во время сбора и обработки материалов по доспехам 16 века я был чрезвычайно удивлен абсолютным отсутствием упоминаний о шишаках в десятнях, боярской книге 1556 года, духовных грамотах 16 века и в других источниках. И это при том, что все оружиеведы как 19-го так и 20-го века активно использовали этот термин.

Единственное исключение состояло в очень любопытном фрагменте какого-то документа, которое, впрочем, обильно цитировалось и использовалось в историографии. Более того, на основе этого сведения даже были выстроены некотороые теории об особенностях ношения шлемов в Московии 16 века.

Собственно, вот упомянутый фрагмент:

«В 1553 году Иван Иванов сын Кобылин Мокшеев явился на царскую службу «на коне, в доспехе, в шишаке, и в шлеме, и в наручнях, и в наколенниках, а люди его в полку – один в пансыре и в шлеме, а три человек; в тигелях в толстых».

Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех // Сборник научных трудов по материалам Государственной Оружейной палаты. — М., 1954. — С. 110.

Горд

Мне много лет не давала покоя эта фраза. Во-первых, Гордеев привел сведения какого-то документа за 1553 год. По своей структуре это описание абсолютно точно походило на фрагмент из десятен или Боярской книги, и таким образом, это был какой-те неизвестный нам первоисточник. Также, это был единственный задокументированный случай использования термина «шишак» во времена Грозного царя. Кроме этого, фраза в шишаке, и в шеломе позволяла трактовать это сведение как возможность ношения обоих шлемов одновременно!

Н.В. Гордеев ссылается на фундаментальный труд А.В. Висковатова Историческое описание одежды и вооружения российских войск, цитируя этот отрывок. К моему превеликому огорчению, сам Висковатов не привел документа, который он процитировал в качестве иллюстрации описания механизма поместной службы.

Виск

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Часть 1. — СПб., 1841. — С. 79; Примечание 156 — С. CVI.

В результате, данная фраза прочно пошла гулять в умах историков, оружиеведов и реконструкторов.

Еще во время написания статьи о русских шлемах, я обратил внимание как на саму фразу, так и на помещика Иван Ивановича Кобылина-Мокшеева, который участвовал в Серпуховском смотре 1556 года и фигурирует в Боярской книге.

И вот что там указано:

Иван Иванов сын Кобьтин Мокшеев. Съехал с Ладоги на Середохрестье 62-го, держал год. Поместья за ним 22 обжи с полуобжею, вотчины не сыскано. В Неметцком походе людей его 4 (ч), в них 2 в доспесех, а 2 в тегиляех. В Серпухове поместья сказал 22 обжи с полуобжею; сам на коне в полном доспесе, в юмъшане и в шеломе, и в наручах, и в наколенкех, о дву конь; людей его в полк 4 (ч), один в пансыре и в шеломе о дву конь, 3 (ч) в тегиляех в толстых, на 2 шеломы, а на третьем шапка медяна, с копьи, 3 (ч) с юки. А по уложенью взяти /Л. 120 об./ с него з земли (ч) в доспесе. И передал 3 человеки в тегиляех, а не додал шелома. А по новому окладу дати ему на его голову в 25 статье 6 рублев да на человека з земли 2 рубля, да на передаточных людей 11 рублев, а не додати ему за шелом рубля.

«Боярская книга» 1556/57 года // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 106-107.

Если мы сравним оба фрагмента мы обнаружим лишь маленькое различие:

  • на коне в полном доспесе, в юмъшане и в шеломе, и в наручах, и в наколенкех, о дву конь; 
  • на коне в полном доспесе, в шишаке и в шеломе, и в наручах, и в наколенкех, о дву конь; 

Я обратился за помощью к известному историку О.А. Курбатову, специалисту по военной истории 16-17 вв., а по совместительству сотруднику Российского государственного архива древних актов (РГАДА), где и находится на хранении Боярская книга. О.А. Курбатов любезно сообщил мне, что РГАДА оцифровали Боярскую книгу и можно онлайн самому проверить первоисточник, а также помог мне найти необходимый лист и правильно прочитать его.

БК Кобылин-Мокшеев

Посмотреть эту страницу на сайте РГАДА

Прочитать Боярскую книгу на сайте РГАДА

Стрелки на картинке указывают на слово «юмшан», в котором и прибыл на смотр Кобылин-Мокшеев в 1556, а не в 1553 году.

Что все это значит?

Как показало наше небольшое расследование, термин шишак не употреблялся в 16 веке для обозначения русских шлемов.

Как мы знаем, единственными видами шлемов, упомянутыми в документах были шеломы, мисюрки, шапки железные, шапки бумажные, шапки медные, шапки турские, и просто шапки (См. табл)

Упоминания шлемов в документах поместной службы
Первоисточник Боярская Книга Каширская десятня Коломенская десятня Ряжская Десятня Всего
Датировка документа 1556 1556 1577 1579 1556-1579
Шеломы 154 25 89 7 275
Мисюрки 2 2
Шапки железные 72 12 193 21 298
Шапки бумажные 2 2
Шапки медные 49 1 50
Шапки Турские 1 1
Шапки 19 13 32
ВСЕГО 297 53 282 28 660

Шиндлер О.В. Русские шлемы XVI века [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2016. — Т. VIII. — С. 169.

Те же данные можно увидеть в сохраненных фрагментах из несохранившихся десятен: Новгородская десятня 1556 г., Новогордская записная книга (в Юрьеве Ливонском у смотру) 1560 г., Явчий список за немецкую ливонскую службу боярина И.Ф. Мстиславского 1560 г., Бежецкая десятня 1564 г., Нижегородская десятня 1569 г., Владимирская десятня 1570 г., Каширская десятня 1570 г., Каширская десятня 1571 г., Мещерская десятня 1571 г., по Мещовску и Серпейску 1578 г., Муромская десятня 1578 г., Владимирская десятня 1579 г., Нижегородская десятня 1581 г., Владимирская десятня 1581-1582 гг.. Так, в этих отрывках содержатся упоминания лишь о двух видах шлемов: шеломов и шапок железных, которых указано 27 и 42 соответственно.

Та же картина наблюдается в духовных грамотах 16 века, в которых мы видим упоминаня различных шеломов, мисюрок да шапок. Шеломы упомянуты в 15 духовных (всего 37 шт.), шапки упомянуты в 3 духовных (всего 5 шт.) и мисюрки упомянуты в 1 духовной (всего 1 шт.).

Наконец, материальная база артефактов, позволяет нам четко обнаружить два вида шлемов, помимо мисюрок. Первый вид — это высокие сфероконические (иногда имеющие высокий венец цилиндроконические или даже конические) шлемы, а второй вид — более низкие полусферические шлемы, зачастую имеющие невысокое навершие. Хождение обоих видов шлемов в 16 веке подтверждено археологически.

М-425

Пример шелома: Шелом М-425 из Кирилло-Белозерского Монастыря

М-603

Пример шапки железной: М-603 из Кирилло-Белозерского монастыря

Более того, как установил еще А.Н. Кирпичников, начиная с середины века, произошло плавное вытеснение высоких шлемов низкими. (Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — Л., 1976. — С. 34.) Т.е. сфероконические шлемы, постепенно были замещены полусферическими шлемами, что также подтверждается цифрами из документов (см. выше в табл.)

Выводы

  1. Все вышесказанное ставит под сомнение правомерность использования термина «шишак» в 16 веке. Появление этого термина в делопроизводстве — это самый конец века, а то и вовсе начало 17 века. Шишаки упомянуты аж в воинском уставе ратных, пушечных и других дел, подготовленном при царе Василие Шуйском в 1607 г. (Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки. — СПб., 1781. — Ч. 2 — С.7.)
  2. Продолжать использовать термин шишак, по отношению к русским полусферическим шлема середины 16 — начала 17 вв. довольно безосновательно. Учитывая данные документов, вероятно более правильным именовать эти шлемы шапками железными.
  3. Все инсинуации о ношении «шишака» под шеломом, построены на одном неточном переписывании сведений из первоисточника, опубликованном еще в 1841 году! Никаких других доказательств ношения двух полноценных наголовий нет, а главное не было никакой причины для этого. Намного прибыльнее одеть боевого слугу во второй шлем и получить за это дополнительное жалование.
  4. Термин шишак, вполне легитимно продолжать употреблять по отношению к всевозможным полусферическам шлемам, появившимся в России под влиянием польской, немецкой, венгерской и турецкой оружейных традиций (происхождение самого термина можно выводить от любого из многих иностранных терминов, таких как турецкое «çiçak», венгерское «sisak», польское «szyszak» или немецкое «zischägge»), в рамках вестернизации российского военного дела, особенно в полках нового строя, в конце 16-го и на протяжении 17-го вв.
Реклама

Где байдана Бориса Годунова? (UPDATED)

Кому принадлежала байдана из Оружейной палаты и где настоящая байдана Бориса Годунова?

Как мы знаем, в Оружейной палате хранится одна из немногих сохранившихся до наших дней русских байдан. Традиционная оружиеведческая историография вместе с музейными публикациями аттрибутирует ее как байдану царя Бориса Годунова.

№ ОР-31 (№ 4560 по описи 1884 г.)

«Байдана XVI века, железная, кольцо большее плоское. Креплено в накладку». На всех кольцах этой байданы отчеканена надпись: «С нами Бог никтоже на ны».

baydana

Ранее я уже высказывал свои сомнения в правильности аттрибутации этого доспеха. Пару недель назад камрад Эрих Манн обратил мое внимание на некоторые новые факты, связанные с байданами, поэтому с его помощью я решил попытаться разложить этот паззл.

Вкратце можно сформулировать вопрос следующим образом:

  • В 1844 году, А.Ф. Вельтман, в кратком словаре терминов, упоминает байдану, хранящуюся в Оружейной палате: «Байдана железная, на кольцах слова». На кольцах этой байданы отчеканены слова: «съ нами Богъ никто же на ны«. Вельтман не утверждает что это и есть байдана Годунова. Более того, он прямо указывает, что у Бориса Годунова был такой доспех и приводит его описание: «Байдана мисюрская с сеченым кольцомъ с мишенью без ожерелья, ворот и рукава и по подолу пушена в три ряда медью золоченой». (Вельтман А.Ф. Обяснительный словарь // Московская оружейная палата. – 1844. – С. 3.)

Вельтман 1844

  • В 1860 году, во втором издании своего труда, Вельтман вновь упоминает байдану мисюрскую и именно ее считает байданой Годунова, а не байдану из Оружейной палаты. (Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. – 1860. – С. 216.)

Вельтман 1860

  • В 1865 году выходит работа Петра Савваитова, в которой он публикует полный текст описи ратных доспехов Бориса Годунова. В ней указаны лишь полубайданы, но не байдана мисюрская. (Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. // Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб.: типография Императорской академии наук, 1865. – С. 38.)

Савваитов 1865

  • В той же работе, в объяснительном словаре, Савваитов упоминает байдану мисюрскую в Переписной книге 1687 года (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб.: типография Императорской академии наук, 1865. – С. 154.)

Савваитов 1865 (2)

  • В 1896 году Савваитов публикует второе издание обьяснительного словаря, где снова упомянута байдана мисюрская (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб., 1896. – С. 7.)

Савваитов 1896

Подведем предварительный итог. В Оружейной палате, в разное время существовало несколько кольчатых доспехов, имевших большие плоские кольца. Как минимум нам известно две байданы и несколько полубайдан. Лишь одна из байдан имеет отношение к Борису Годунову, а именно «байдана мисюрская». Обе байданы имели ряд четких характеристик, которые позволяют их безошибочно отличить.

  1. Байдана мисюрская имела три ряда медных колец по подолу, вороту и рукавах. Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не содержит вообще медных колец.
  2. Байдана мисюрская имела мишень (возможно даже с именем Бориса Федоровича как и на других его кольчатых доспехах — см. выше). Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не имеет мишеней.

Музейная традиция стремилась аттрибутировать сохранившиеся артефакты выдающимся историческим персонажам. Вероятно, в какой-то момент служащие Оружейной палаты, решили атрибутировать свою байдану с байданом мисюрской Бориса Годунова. Предполагаю, что это произошло в период с выхода публикации описи имущества (1865) и до выхода описи ОП 1884 года, поскольку в этой описи уже присутсвует четкая отождествление сохранившейся байданы и Годуновской байданы мисюрской. (Опись Московской Оружейной палаты, Ч. 3. Кн. 2. Броня. — Москва: типография Общества распространения полезных книг, 1884. — С. 83)

Опись 1884

Стоит обратить внимание, что первое упоминание байданы мисюрской — 1589 год, а байданы железной с чеканеной надписью — 1647. Таким образом, вероятно, что байдана из Оружейной палаты не 16, а 17 века.

Вывод: Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не принадлежала Борису Годунову.

Окей, это мы выяснили. Но теперь напрашивается вопрос а где же байдана Бориса Годунова???

Возможно, ларчик просто открывается.

В 1896 году Э.Э. Ленц выпустил великолепное описание коллекции Шереметьевых. Среди прочих экспонатов там была и байдана № 5 (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. СПб, 1896. С. 7)

«Кольцо крупное, совершенно плоское, толстое, круглое, скреплено на гвоздь. На каждом кольце выбиты: с одной стороны волнообразная линия, с другой – узор, имеющий некоторое сходство с восточною надписью, которую, к сожалению, нельзя разобрать. Горловины нет, разрез ворота в середине прямой, без перехвата; края разреза оторочены двумя рядами медных колец, скрепленных на железный гвоздь. Рукава до локтя, также оторочены двойным рядом медных колец. На подзоре опушка такая же в 4 ряда; спереди и сзади по разрезу в 3,5 в. На плечах и в подзор местами звенья распущены».

Черно-белое фото из его работы не позволяло окончательно распознать в ней байдану мисюрскую.

d0b1d0b0d0b9d0b4d0b0d0bdd0b0-e284965-d188d0b5d180d0b5d0bcd0b5d182d18cd0b5d0b2

Update

Дополнительным аргументом в пользу теории, что байдана Годунова попала к Шереметьевым стало важное сведение, которое мне сообщил Сергей Павлович Орленко, ведущий научный сотрудник Музеев Московского Кремля. Так, по его словам один из Шереметьевых возглавлял ОП в 1680-е и много вещей перекочевало их государевой оружейной казны в родовой арсенал Шереметьевых.

Как известно, коллекция Шереметьевых в 1930-е годы попала в Эрмитаж. Сегодня  эта байдана выставлена в экспозиции Эрмитажа, причем записана как турецкая 16 века. Обратите внимание на следующие фото.

Фото взяты с ТФорума.

gallery_21852_354_318458 (1)gallery_21852_354_306413

На первом фото четко видно совпадение количества мест опушки (ворот, рукава и подол), а так же совпадение количества рядов опушки. Более того, на кольцах опушки видим просвечивающую медь, Т.е. — кольца не латунные или бронзовые, а именно из позолоченой меди. Более того, совпадает количество рядов на разрезе в подоле. Кроме этого, топология кольца (плоское байданное с шипом внутрь и продолговатой заклепкой на обе стороны) — полностью совпадают с мамлюкскими полубайданами 16 века из других музеев (напр. Метрополитен в Нью-Йорке). Кроме этого на втором фото можно разглядеть чеканные надписи на арабском. Таким образом, вероятно, это один и тот же доспех, упомянутый и в Переписной книге 1687 года и в описи имущества Бориса Годунова 1589 года.

Выходит, байдана мисюрская Бориса Годунова не в Оружейной палате, а в Эрмитаже?!

П.С. Если все вышесказанное верно, то не пора ли исправить полуторавековую неточность?

Благодарю всех коллег-историков, оружиеведов и реконструкторов, кто помогал в этом расследовании.

Даешь бахтерцы!!!

И еще одна статья о доспехах, о московитских вышла в свет! Итого таких уже восемь 😉

Шиндлер О.В. Неопознанные «московиты»: известные и неизвестные «московитские» бахтерцы XVI-XVII вв. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2017. — Т. IX. — С. 263-292.

В статье описываются малоизвестные бахтерцы, часть из которых атрибутированы как русские, а часть, вероятно, имеет русское происхождение. У доспехов есть несколько общих характеристик, на основе которых можно выделить их родство, возможное общее происхождение и принадлежность к одной доспешной традиции. 

П.С. В статью должны были войти фото бахтерцев, но к сожалению, по разным причинам, статья без фоток доспехов. Но проанонсирую, что в данный момент работаю над одним проектом — в котором фотки бахтерцев обязательно появяться.

Вот некоторые фото, которые должны были войти в статью:

Рис. 1. № 4564 ОПРис. 2. № 4566 ОПРис. 3. ВаршаваInv.nr: 23315Рис. 5. РязаньРис. 6. ЛидсРис. 7. Польские бахтерцы

Первые статьи по ориентализации

Перепроверять информацию из старых дореволюционных томов довольно часто бывает как минимум долго и неудобно, из-за странной нумерации, или же размещения содержания в конце раздела, но не книги. Поэтому решил, что полезно будет выудить некоторые нужные статьи, чтоб всегда иметь их под рукой. Да и другим полезно может быть.
Жиль Ф.А. О татарском вооружении, хранящемся в музее Его Императорского Величества в Царском селе. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 1, — СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1849., — С. 352-358.
Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. – СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850., — С. 43-51.
П.С. В принципе, можно сказать, что это одни из первых статей по ориентализации ВКМ.
Бонус в виде рисунка к статье Жиля.
%d0%b8%d0%b7-%d0%b6%d0%b8%d0%bb%d1%8f

О бехтерцах с бармицей

В своей статье о «необязательных доспехах«, я уделил внимание эпизодам, где упоминаются бехтерци с бармицей. О бармицах у меня в статье написано на с. 361-364.

Три таких случая упоминаются в Боряской книге:

В первом эпизоде Нелюб Тимофеев привел два человека в бахтерцах с бармицей: «людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех, 2 в бехтерцех з бармицами и в шапках в железных…».

Во-втором случае Матфей Дмитреев сам явился на службу в бахтерце с бармицей: «…сам на коне в бехтерце с бармицею и в шеломе, с наручми…».

Но наиболее интересен третий случай с Константином Фёдоровым: «По старому смотру людей его 3 (ч) в доспесех. На Дедилове поместье и вотчина не писана; сам на коне в бехтерце без бармицы, в шапке в железной; людей его за ним 3 (ч) с копьи да 2 (ч) в тегиляех в толстых, да 2 (ч) с рогатинами и с конми с простыми, да (ч) в бармице на коне – за пансыря место. А по уложенью взяти с него з земли 2 (ч) в доспесех. И передал (ч) в тегиляе, а не додал (ч) в доспесе. А по новому окладу дати ему на его голову в 22 статье 9 рублев да на люди /Л. 103 об./ з земли 4 рубли, да на передаточного человека 2 рубля, а не додати ему 2 рублев».

Этот смотровой эпизод чрезвычайно показателен! Константин Фёдоров обязан был предоставить двух человек в доспехах. Однако он предоставил лишь одного такого человека, причем, вероятно дал ему свою бармицу вместо пансыря! Более того, получается, что дьяк писавший документ, засчитал Фёдорову этого человека в доспехе, подчеркнув, что бармица, заменила корпусный доспех. Если предположить, что это была кольчато-пластинчатая бармица, то это может объяснить тот факт, что защитные качества этого доспеха приравняли к панцирю, полноценному доспеху. Другой интересный вывод, который напрашивается из этого эпизода – это хитрость, на которую пошел Фёдоров, чтоб уменьшить ущерб от штрафа. В тексте указано, что его бахтерец без бармицы, а значит такой бахтерец, вероятно обычно использовался с бармицей, иначе, зачем подчеркивать ёё отсутствие у Фёдорова и её наличие у его слуги. Сумма штрафа равна сумме премии за передаточного человека и составила два рубля. Таким образом, Константин Фёдоров ничего не потерял в деньгах!

Ещё одно упоминание бахтерца с бармицей есть в сохранившемся отрывке из Новгородской десятни 1556 года:

л. 7. Григорей Андреев сын Неплюев. Над именем ево отмечено: На Красном. Под ево именем написано. Поместья сказал тритцать обеж, сам на коне, в доспесе и в шеломе, да пять человек, да два человека, один в бехтерце, з бармицею, и наручи, другой в куяке, третий в тигиляе и в шеломе. Четвертой в тигиляеи. Да два человека без доспехов. Все на конех, да два коня просты. Два человека в кошу, со вьюкы. Да с ним же служит сын ево Марко на коне, в доспесе и в шеломе.

Что же скрывется за термином бармицам? Моя гипотеза заключается на иллюстрации из треда А.В. Висковатова, где под этим термином скрывается кольчато-пластинчатая конструкция, для защиты плечей и ключиц ратника.

095038_039

Кроме Висковатова, о существовании кольчато-пластинчатых бармиц упомянуто в статье И.П. Сахарова «Обозрение русской археологии»: «Бармица –железная кольчужная полость, или в виде сетки при колпаке, или сплошное ожерелье, или составленное из мелких частей, скрепленных кольцами, оплечье». Сахаров И.П. Обозрение русской археологии. // ЗОРСАРАО. Спб. – 1851. – т. I. – С. 21.

Я считаю, что бармица служила дополнением к безрукавным бахтерцам, которые, как известно не защищали плечи сверху. По мере сбора материалов о безруквных бахтерцах, которые я считаю отдичительной особенностью московской доспешной моды, это гипотеза еще дополнится различными аргументами.

На данный момент, мы располагаем:

  • 4 эпизодами из двух нарративных источников
  • иллюстрациями из трудов Висковатова (позже повторенными фон Винклером)
  • описаниями бармиц из того же Висковатова и Сахарова
  • визуально похожим артефактом из Reale Armeria di Torino (записан как турецкий), на котором надето что-то похожее на Висковатовскую бармицу (фото ниже)

post-12977-1272965040post-12977-1272964937

Конечно, два нарратива, один «турецкий» артефакт и один гипотетический русский, с которого рисовались иллюстрации Висковатова, и который он же описал, пока недостаточно для полноценного утверждения, но в качетсве раюочей гипотезы — вполне хватает.

To be continued…

Статья Олега Фёдорова о казакинах (казагандах)

Данное сообщение посвящено истории и характеристике доспеха типа казаганд в русском средневековом войске

Федоров О.В. Доспех типа казаганд в русском поместном войске начала XVII века [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2016. — Специальный выпуск V. Стояние на реке Угре 1480-2015. — Ч. II. — C. 518-536. Скачать

 

Комаров О.В. Изучение комплекса вооружения дворянского войска XVI в. и документальные источники

Вышла замечательная статья моего двойного тезки — Олега Владимировича Комарова. Отличная подборка и анализ первоисточников!

Быстро пробежавшись нашел много интересного:

  • по тегиляям
  • по юшманам Vs бахтерцам
  • по духовным

И еще много чего! Всем советую!