Бахтерец из Рязани (найденный на реке Воже)

Бахтерец из Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, XVII (?) век.

Этот бахтерец был найден на р. Воже и впервые показан в уже ставшей классической работе А.Н. Кирпичникова Военное дело на Руси в XIII-XV вв.

Этот бахтерец имеет 19 рядов. Многие пластинки в верхней части доспеха — утрачены. Грудь и спина состоят из 7 рядов, центральные ряды — приталенные. Количество пластинок в спинных рядах, вероятно, было не менее 60. Об этом свидетельствует количество сохранившихся пластинок в самом длинном ряду. Что касается грудных рядов — их количество было чуть меньше — примерно 56-58 пластин. Бока бахтерца выполнены из 2 и 3 рядов (один из которых — подполок) по примерно 46 пластинок каждый. Учитывая небольшую разницу между длиной боковых и грудных рядов, вполне возможно и большее количество пластин в грудных и спинных рядах. Всего в бахтерце было минимум 1050-1070 пластинок.

Весьма интересно наличие запряжников на обоих крайних рядах доспеха в развернутом состоянии. Вероятно, возможный нахлест был возможен только на половину ширины пластин крайних рядов. Часть запряжников утрачена. Запряжники также сохранились на передней части бахтерца на первом, третьем, пятом и седьмом рядах доспеха. Таким образом бахтерец застегивался на правом боку на четыре ремешка, а на плечах по два ремешка с каждой стороны.

Нахлест пластин — двойной. У каждой пластинки всего два отверстия для колец. У пластин, на которых сделаны запряжники — четыре отверстия. Правый и левый ряд от центрального спинного — украшены золочением и характерным растительным узором, причем золоченые пластинники чередуются с обычными. В верхней трети центрального грудного ряда находится крупная квадратная пластина, на которой находится округлая выпуклость. Центральный спинной ряд имеет хорошо прослеживаемый вертикальный желобок, выбитый на всех пластинах. Данный желобок характерен для доспехов индийского происхождения.

Перемычка между рядами из трех рядов кольчужных колец (круглое сечение), клепаных на гвоздь, причем центральный ряд продублирован еще одним кольцом. Подол из 25 рядов кольчужных колец.

Фото из: Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. – Л: Наука, 1976.

табл. 15

4, 5. Бехтерец, найденный в р. Воже. XVII в. Рязанский музей. 4 - общий вид4, 5. Бехтерец, найденный в р. Воже. XVII в. Рязанский музей

Фото из сети:

0_1376d8_724053a7_orig

2nIwqc8ilRYany2fbimgloader39IMG_20170414_144902IMG_20170414_144910IMG_20170414_144938IMG_20170414_145102PZ_VXpz6NDYРязань - бахтерец

Реклама

Бахтерец из Вологды

Бахтерец из Вологодского музея-заповедника (датируемый XV веком, якобы принадлежавший игумену Григорию Пельшемскому)
Наконец-то нашлись фотки благодаря интернету и Олегу Федорову

Этот бахтерец состоял из 18 рядов. Грудь и спина состоят из 7 рядов из 45-50 пластинок, центральные ряды — приаленные. Бока из 2 или 3 рядов по примерно 25 пластинок каждый. Всего в бахетерце около 750-800 пластинок. К сожалению, по фотографиям невозможно более точно подсчитать количество рядов и пластин. Судить о наличие или отсутствие подполка по фото не представляется возможным, как и о точном количестве боковых рядов. В виду следов музейного ремонта доспеха, также возможно, что доспех заново собрали, не восставновив оригинальную контрукцию.

Застегивался бахтерец, как и другие типичные московиты на плечах и боку. Возможно, на каждом плече было по три тесьмы или ремешка. На первом левом от центра спинном ряду, неумело залатанная дыра. Дырку заделали пластинкой для крепления подола, прикрученной проволокой. Об этом свидетельствуют пять отверстий для колец на нижнем краю пластинки, аналогичсно отстаьным пластинкам, к которым крепится подол. Перемычка между рядами из трех рядов кольчужных колец (круглое сечение), клепаных на гводздь. Подол из 14 рядов кольчужных колец.

4htcyT0kZD04lwR7EyWRYwFxI4oSgfZFwIHe4eBlsLoAkUaacNn3xpQL4kb8wH1hFEtlQ3v6FRIGswNiq9apG5C8

Доспехи Ивана Грозного

Доспехи царей 17 века, Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, хорошо известны всем, кто интересуется темой русских доспехов. Царские бахтерцы, юшманы и зерцала являются одними из самых известных экспGrozniiонатов из Оружейной палаты.

Совсем иначе обстоит дело с доспехами царя Ивана Грозного. К сожалению, о его доспехах мы знаем не так много, как хотелось бы.

В этом посте я попытаюсь свести воедино известия о доспехах Ивана Васильевича.

На данный момент нам известно о трех корпусных доспехах Ивана Грозного: пасныре, калантаре и тегиляе.

В описи Оружейной палаты 1687 года, фигурировал пансырь Ивана Грозного: «пансырь великаго государя царя и великаго князя Ивана Васильевича всея Русии, на грудях с обе стороны по десяти колец с подписью»[1]. «Панцырь по ерлыку написан великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии. На грудях с обе стороны под десяти колец с подписью…»[2]. Как отмечает А.Н. Чубинский, пансырь Ивана Грозного, вероятно, до сих пор находится среди пансырей Оружейной палаты. По мнению исследователя, ярлык с надписью пропал в какой-то момент в прошлом, и из-за этого, мы не можем идентифицировать царский пансырь[3].

Иван Грозный использовал калантарь во время Казанского похода 1552 года: «Тако же и сам царь князь великий уготовися, и в калантырь облекся предо всеми, яко гигант, и златый шелом возложив на главу свою, и препоясася брани своея мечем»; «И стояше весь вооружен во златыя броня, в рекомый калантырь, и готов на подвиг, ожидая милости Божия, поющим у него беспрестани священником и диаконом молебны»[4].

Также мы знаем, что у царя был также тегиляй, причем, на тегиляе Ивана Грозного было нашито до 56 пуговиц[5]. Этот тегиляй был шестьдесят вторым нарядом царя. Вот часть описания этого тегиляя: «тегиляй камка кизылбашская, на вишневе розные шелки — мужики, и ребята, и птицы»[6].

Помимо корпусных доспехов, нам прекрасно известен искусно сделанный шелом Ивана Грозного[7].

Тулья высокая, граненая. Венец прямой, широкий, по венцу кант. Навершие привертное. По венцу сделана надпись, о принадлежности шелома Ивану Грозному. Материалы: сталь, серебро, латунь, золото. XVI век.

Нам известны параметры этого шелома[8]:

  • Высота — 38 см
  • Диаметр — 19 см
  • Вес — 1180 г

Шелом Грозного находится в экспозиции Стокгольмской королевской сокровищницы. История его попадания туда окутана множеством версий. Согласно одной из них, он туда попал через Польшу. Якобы поляки захватили его во время «смуты», а шведы, в свою очередь, захватили его в Варшаве, во время «потопа».

[1] Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. —   М., 1844. — С. 40.

[2] Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению М., 1853, Отделение III. С. X; Переписная книга 1687 г. Л. 514 об., 515. № 2, 3.

[3] Чубинский А.Н. Предметы вооружения, утраченные Оружейной палатой в XVII–XIX веках. Утраты мнимые и действительные, — Война и оружие. Новые исследования и материалы Труды Седьмой Международной научно-практической конференции 18–20 мая 2016 года, — Часть V — С. 343-344.

[4] Казанская история. — М–Л.: АН СССР, 1954. — С. 125, 148.

[5] Левинсон-Нечаева М.Н. Одежда и ткани XVI-XVII веков // Государственная оружейная палата Московского Кремля. Сб. научных работ по материалам Государственной оружейной палаты. — Москва, 1954, — С. 328

[6] «Временник», кн. 7, смесь, С. 33. Цитата по Левинсон-Нечаева М.Н. — С. 342.

[7] Бобринский А.А. Шлем Ивана Грозного // Записки Императорского Русского археологического общества. Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук, 1898. Т. X. Вып. 1–2. Новая серия. С. 316–325; Богатырев С.Н. Шлем Ивана Грозного в контексте придворной культуры // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2014. № 2. — С. 112-140; Богатырев С.Н. Имеет ли размер значение? Итоги дискуссии о парадных головных уборах? // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2015. № 1. — С. 82-89; Лаврентьев А. В. Принадлежал ли Ивану Грозному «шлем Ивана Грозного»? // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2014. № 2. — С. 92-111; Игина Ю. Ф. Казус шлема Ивана Грозного: к постановке проблемы // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana 2014 № 2 — С. 67-91; Игина, Ю. Ф. О династических шлемах, чичаках и шапках: ответ на статью С.Н. Богатырева «Шлем Ивана Грозного в контексте придворной культуры» // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2015. № 1. — С. 67-81.

[8] Данные из: Богатырев С.Н. Шлем Ивана Грозного в контексте придворной культуры // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2014. № 2. — С. 127.

Первые статьи по ориентализации

Перепроверять информацию из старых дореволюционных томов довольно часто бывает как минимум долго и неудобно, из-за странной нумерации, или же размещения содержания в конце раздела, но не книги. Поэтому решил, что полезно будет выудить некоторые нужные статьи, чтоб всегда иметь их под рукой. Да и другим полезно может быть.
Жиль Ф.А. О татарском вооружении, хранящемся в музее Его Императорского Величества в Царском селе. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 1, — СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1849., — С. 352-358.
Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. – СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850., — С. 43-51.
П.С. В принципе, можно сказать, что это одни из первых статей по ориентализации ВКМ.
Бонус в виде рисунка к статье Жиля.
%d0%b8%d0%b7-%d0%b6%d0%b8%d0%bb%d1%8f

О бехтерцах с бармицей

В своей статье о «необязательных доспехах«, я уделил внимание эпизодам, где упоминаются бехтерци с бармицей. О бармицах у меня в статье написано на с. 361-364.

Три таких случая упоминаются в Боряской книге:

В первом эпизоде Нелюб Тимофеев привел два человека в бахтерцах с бармицей: «людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех, 2 в бехтерцех з бармицами и в шапках в железных…».

Во-втором случае Матфей Дмитреев сам явился на службу в бахтерце с бармицей: «…сам на коне в бехтерце с бармицею и в шеломе, с наручми…».

Но наиболее интересен третий случай с Константином Фёдоровым: «По старому смотру людей его 3 (ч) в доспесех. На Дедилове поместье и вотчина не писана; сам на коне в бехтерце без бармицы, в шапке в железной; людей его за ним 3 (ч) с копьи да 2 (ч) в тегиляех в толстых, да 2 (ч) с рогатинами и с конми с простыми, да (ч) в бармице на коне – за пансыря место. А по уложенью взяти с него з земли 2 (ч) в доспесех. И передал (ч) в тегиляе, а не додал (ч) в доспесе. А по новому окладу дати ему на его голову в 22 статье 9 рублев да на люди /Л. 103 об./ з земли 4 рубли, да на передаточного человека 2 рубля, а не додати ему 2 рублев».

Этот смотровой эпизод чрезвычайно показателен! Константин Фёдоров обязан был предоставить двух человек в доспехах. Однако он предоставил лишь одного такого человека, причем, вероятно дал ему свою бармицу вместо пансыря! Более того, получается, что дьяк писавший документ, засчитал Фёдорову этого человека в доспехе, подчеркнув, что бармица, заменила корпусный доспех. Если предположить, что это была кольчато-пластинчатая бармица, то это может объяснить тот факт, что защитные качества этого доспеха приравняли к панцирю, полноценному доспеху. Другой интересный вывод, который напрашивается из этого эпизода – это хитрость, на которую пошел Фёдоров, чтоб уменьшить ущерб от штрафа. В тексте указано, что его бахтерец без бармицы, а значит такой бахтерец, вероятно обычно использовался с бармицей, иначе, зачем подчеркивать ёё отсутствие у Фёдорова и её наличие у его слуги. Сумма штрафа равна сумме премии за передаточного человека и составила два рубля. Таким образом, Константин Фёдоров ничего не потерял в деньгах!

Ещё одно упоминание бахтерца с бармицей есть в сохранившемся отрывке из Новгородской десятни 1556 года:

л. 7. Григорей Андреев сын Неплюев. Над именем ево отмечено: На Красном. Под ево именем написано. Поместья сказал тритцать обеж, сам на коне, в доспесе и в шеломе, да пять человек, да два человека, один в бехтерце, з бармицею, и наручи, другой в куяке, третий в тигиляе и в шеломе. Четвертой в тигиляеи. Да два человека без доспехов. Все на конех, да два коня просты. Два человека в кошу, со вьюкы. Да с ним же служит сын ево Марко на коне, в доспесе и в шеломе.

Что же скрывется за термином бармицам? Моя гипотеза заключается на иллюстрации из треда А.В. Висковатова, где под этим термином скрывается кольчато-пластинчатая конструкция, для защиты плечей и ключиц ратника.

095038_039

Кроме Висковатова, о существовании кольчато-пластинчатых бармиц упомянуто в статье И.П. Сахарова «Обозрение русской археологии»: «Бармица –железная кольчужная полость, или в виде сетки при колпаке, или сплошное ожерелье, или составленное из мелких частей, скрепленных кольцами, оплечье». Сахаров И.П. Обозрение русской археологии. // ЗОРСАРАО. Спб. – 1851. – т. I. – С. 21.

Я считаю, что бармица служила дополнением к безрукавным бахтерцам, которые, как известно не защищали плечи сверху. По мере сбора материалов о безруквных бахтерцах, которые я считаю отдичительной особенностью московской доспешной моды, это гипотеза еще дополнится различными аргументами.

На данный момент, мы располагаем:

  • 4 эпизодами из двух нарративных источников
  • иллюстрациями из трудов Висковатова (позже повторенными фон Винклером)
  • описаниями бармиц из того же Висковатова и Сахарова
  • визуально похожим артефактом из Reale Armeria di Torino (записан как турецкий), на котором надето что-то похожее на Висковатовскую бармицу (фото ниже)

post-12977-1272965040post-12977-1272964937

Конечно, два нарратива, один «турецкий» артефакт и один гипотетический русский, с которого рисовались иллюстрации Висковатова, и который он же описал, пока недостаточно для полноценного утверждения, но в качетсве раюочей гипотезы — вполне хватает.

To be continued…

Этимология доспешных терминов XVI века

Корпусные доспехи

Кольчуга: Слово кольчуга – вероятно, славянского происхождения, от слова «кольцо». (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. СПб.: типография Стасюлевича, 1896. С. 5)

Панцирь: Термин «пансырь» – греческого происхождения, от греческого «πανσιδηριον» и означает «всеоружие» или «доспех». (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. СПб.: типография Стасюлевича, 1896. С. 5)

Байдана: Название происходит от арабского «бадан» или «бадана». (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. СПб.: типография Стасюлевича, 1896. С. 5)

Музыка под настроение для чтения:

Бахтерец: Бахтерец или бехтерец (в русских документах XVI века этот доспех чаще называется именно «бехтерец») происходят от монгольского слова «бэктер». Однако, как я уже упомянул выше, в монгольские языки это слово, вероятно, пришло от персидского слова «begter» — означавшего особенный вид доспеха (Банзаров Д.Д. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850. С. 356–357)

Юшман: Первоначально, юшман происходит от персидского «djaw-shan». Савваитов писал: «Начало слова юмшан В. В. Григорьев находит въ Персидскомъ языке: это джоу-шен, въ Татарском произношении изменившееся в юшан, а со вставкою эвфоническаго «м» между «ю» и «ш» обратившееся в юмшан, означает именно броню из дощечек или пластинок, соединенных кольцами…» (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. СПб.: типография Императорской академии наук, 1865, С. 319–320) В Кратком летописце за 1415-1486 гг., в сведениях за 1486 год, упомянут пермский князь по имени Юмшан, пришедший в Москву к Ивану III. (Сборник последней четверти XV—начала XVI в. из Музейного собрания. Материалы к исследованию [Электронный ресурс]  // Записки отдела рукописей, Вып 25. — М. Государственная библиотека СССР им В. И. Ленина. 1962 — С. 288)

Калантарь: Происхождения термина «калантарь» или «колонтарь» считается неизвестным. Дорджи Банзаров отнес этот термин к восточным заимствованиям, однако не дал чёткого определения его происхождения, предложив искать его корни в турецком, татарском, персидском или арабском языках. (Банзаров Д.Д. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850. С. 358) Возможное происхождение этого термина имеется в глоссарии «Книги побед» Шереф ад-Дина Йедзи, где написано, что «калантар, перс. – старейшина племени, предводитель; старшина (административный чиновник), купеческий старшина» (Шереф ад–Дин Йедзи. Книга побед. // «Материалы по истории киргизов и Киргизии». – М.: Наука, 1973. –  С. 242)

Зерцала:  Происхождение термина «зерцало» изначально кажется исконно русским из-за созвучия со словом зеркало, а также ошибочно связанным с полировкой пластин доспеха до зеркального блеска. Так, Гордеев считал, что: «Наименование доспеха – чисто русского происхождения; зерцало тождественно современному слову «зеркало». Обычно гладкие металлические пластины зерцала шлифовались и начищались до блеска, часто золотились и серебрились, украшались гравировкой и чеканкой» (Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Сборник научных трудов по материалам Государственной Оружейной палаты. – М., 1954. С. 105). Иной точки зрения придерживались оружиеведы XIX века. Ленц упомянул, что «зирь» значит по-татарски «доспех», «кольчуга» или «броня». (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. – СПб.: типография Стасюлевича, 1896. С. 22) Происхождении термина зерцала по мнению Вельтмана – «от восточнаго слова зерх, зирэх (броня, кольчуга) более сходны с латами, имевшими всегда подбой» (Вельтман А.Ф. Московскаиа оружейнаиа палата. М.: типография Бахметьева, 1860. С. 212)

Куяк: «У Монголов доселе существует хуяк, который делается из железныхъ блях, пришитых к коже или какой-либо материи» (Банзаров Д.Д. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850. С. 353)

Тегиялий: Термин «тегиляй» происходит от монгольского слова «тегель», означающего шитьё, стёжка. Интересное наблюдение – Банзаров считал, что «древнерусский тегиляй» это доспех, который монголы в XIX веке называли «олбок», тогда как термином тегиляй они стали называть монгольский доспех «хуяк», аналогичный русскому куяку. (Банзаров Д.Д. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества, т. 2. СПб.: типография Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1850, С. 354)

Шлемы

Шелом: Термин признан общеславянским[i] и, возможно, тождественен по происхождению общегерманскому «helm». (Вельтман А.Ф. Московскаиа оружейнаиа палата. М.: типография Бахметьева, 1860. С. 217)

Шишак: Русское «шишак» можно выводить от любого из многих иностранных терминов, таких как турецкое «çiçak», венгерское «sisak», польское «szyszak» или немецкое «zischägge», и на данный момент нет единого мнения о конкретном языке, из которого был заимствован термин.

Мисюрка: А.Ф. Вельтман считал: «Название мисюрок или шапок мисюрских, то есть мисирских, происходит от древнего названия Каира – Миср – или Мисир, где они делались» (Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — М., 1844. — С. 31-32). Такое же мнение у П.И. Савваитова: «Мисюрками и шапками мисюрскими назывались египетские или арабские шлемы, имевшие вид черепа, к венцу которого прикреплялась, вместо наушек и затылка, бармица, а к верху приделывались иногда репьи с кольцом. Название мисюрок взято от наименования Египта, который арабы называют Мисраим или Миср» (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. СПб.: типография Императорской академии наук, 1865, С. 310)

Прилбица: Термин, безусловно, славянского происхождения. От слова «лоб», т.к. эти глубокие мисюрки доходили до лба.  Термин также фигурирует в новгородской берестяной грамоте № 383. Эта находка датируется 1380-1400 гг. (Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. — 2-е издание, переработанное с учетом материала находок 1953-2003 гг. — М., 2004. — С. 632-633) Вероятность того, что прилбица из берестяной грамоты обозначала именно мисюрку, весьма мала. А.Н. Кирпичников считал, что древнерусская «прилбица» являлась меховым подшлемником, а в «московское» время она стала означать вид шлема (Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. — Л., 1971. —  Вып. 3. — С. 31) Исходя из этого, мы считаем, что в грамоте № 383 речь идет о подшлемнике, а не о шлеме. Появление мисюрок так далеко на севере и в такое раннее время сомнительно.

Приплешница/Наплешница: Также термин славянского происхождения. Эти мисюрки прикрывали лишь «плешь», отсюда и название.

Шапка: Происходит от неустановленной формы. Обычно предполагают заимствование через ср.-в.-нем. sсhарёl от ст.-франц. chapel, сhаре из лат. cappa. Ср.: др.-русск. шапка «мужской головной убор» (начиная с Дух. грам. Ивана Калиты, 1327—1328 гг.), укр., белор. ша́пка, болг, ша́пка, сербохорв. ша̏пка. Русск. слово могло быть заимств. через польск. сzарkа, причем русск. ш- субституировано вместо польск. сz- (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка = Russisches etymologisches Wörterbuch / пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. — 2-е изд., стер. — М. : Прогресс, 1986–1987. — Т. 1—4.)

Остальные доспехи

Наручи: Термин славянского происхождения — как одевающееся на руку.

Бутурлыки: Дорджи Банзаров считал термин бутырлык турецко-татарского происхождения в значении «панталонник или наножник» (Банзаров Д.Д. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений // Записки Санкт Петербургского Археологическо–Нумизматического общества.  СПб., 1850.  Т. 2. С. 355.). В.Я. Бутанаев выводит значение термина от тюркского «батырлык», где основа «балтыр» обозначает икры ног» (Бутанаев Я.В. Военное искусство тюрко-монгольских кочевников и его влияние на развитие ратного дела Средневековой Руси // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. — Новосибирск, 2002. С.  173.)

Наколенки: Термин славянского происхождения — как одевающееся на колени. Восточное же название этого элемента защитного снаряжения – «дызлык-бутлук», почему-то не прижилось в Московской Руси. Термин дызлык-бутлук, согласно Боброву и Худякову, имел связь с названием частей ног – коленом и бедром, и также происходил из региона Центральной Азии (Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Защитное снаряжение среднеазиатского воина эпохи позднего Средневековья // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. — Новосибирск, 2002. — С. 134)

Сколько стоило снаярядить сына боярского в поход

Война дело дорогое!

Виталий Пенской подсчитал во сколько обойдутся сборы с нуля. От себя добавлю — проводя параллели с нашим временем, учитывая что сумма равна стоимости годового (!) пропитания на 23-33  человека, подумайте сами сколько реконструктор должен потратить на свой идеальный комплекс))))

Читать тут