Где байдана Бориса Годунова?

Кому принадлежала байдана из Оружейной палаты и где настоящая байдана Бориса Годунова?

Как мы знаем, в Оружейной палате хранится одна из немногих сохранившихся до наших дней русских байдан. Традиционная оружиеведческая историография вместе с музейными публикациями аттрибутирует ее как байдану царя Бориса Годунова.

№ ОР-31 (№ 4560 по описи 1884 г.)

«Байдана XVI века, железная, кольцо большее плоское. Креплено в накладку». На всех кольцах этой байданы отчеканена надпись: «С нами Бог никтоже на ны».

baydana

Ранее я уже высказывал свои сомнения в правильности аттрибутации этого доспеха. Пару недель назад камрад Эрих Манн обратил мое внимание на некоторые новые факты, связанные с байданами, поэтому с его помощью я решил попытаться разложить этот паззл.

Вкратце можно сформулировать вопрос следующим образом:

  • В 1844 году, А.Ф. Вельтман, в кратком словаре терминов, упоминает байдану, хранящуюся в Оружейной палате: «Байдана железная, на кольцах слова». На кольцах этой байданы отчеканены слова: «съ нами Богъ никто же на ны«. Вельтман не утверждает что это и есть байдана Годунова. Более того, он прямо указывает, что у Бориса Годунова был такой доспех и приводит его описание: «Байдана мисюрская с сеченым кольцомъ с мишенью без ожерелья, ворот и рукава и по подолу пушена в три ряда медью золоченой». (Вельтман А.Ф. Обяснительный словарь // Московская оружейная палата. – 1844. – С. 3.)

Вельтман 1844

  • В 1860 году, во втором издании своего труда, Вельтман вновь упоминает байдану мисюрскую и именно ее считает байданой Годунова, а не байдану из Оружейной палаты. (Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. – 1860. – С. 216.)

Вельтман 1860

  • В 1865 году выходит работа Петра Савваитова, в которой он публикует полный текст описи ратных доспехов Бориса Годунова. В ней указаны лишь полубайданы, но не байдана мисюрская. (Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. // Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб.: типография Императорской академии наук, 1865. – С. 38.)

Савваитов 1865

  • В той же работе, в объяснительном словаре, Савваитов упоминает байдану мисюрскую в Переписной книге 1687 года (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб.: типография Императорской академии наук, 1865. – С. 154.)

Савваитов 1865 (2)

  • В 1896 году Савваитов публикует второе издание обьяснительного словаря, где снова упомянута байдана мисюрская (Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних доспехов и конского прибора. – СПб., 1896. – С. 7.)

Савваитов 1896

Подведем предварительный итог. В Оружейной палате, в разное время существовало несколько кольчатых доспехов, имевших большие плоские кольца. Как минимум нам известно две байданы и несколько полубайдан. Лишь одна из байдан имеет отношение к Борису Годунову, а именно «байдана мисюрская». Обе байданы имели ряд четких характеристик, которые позволяют их безошибочно отличить.

  1. Байдана мисюрская имела три ряда медных колец по подолу, вороту и рукавах. Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не содержит вообще медных колец.
  2. Байдана мисюрская имела мишень (возможно даже с именем Бориса Федоровича как и на других его кольчатых доспехах — см. выше). Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не имеет мишеней.

Музейная традиция стремилась аттрибутировать сохранившиеся артефакты выдающимся историческим персонажам. Вероятно, в какой-то момент служащие Оружейной палаты, решили атрибутировать свою байдану с байданом мисюрской Бориса Годунова. Предполагаю, что это произошло в период с выхода публикации описи имущества (1865) и до выхода описи ОП 1884 года, поскольку в этой описи уже присутсвует четкая отождествление сохранившейся байданы и Годуновской байданы мисюрской. (Опись Московской Оружейной палаты, Ч. 3. Кн. 2. Броня. — Москва: типография Общества распространения полезных книг, 1884. — С. 83)

Опись 1884

Стоит обратить внимание, что первое упоминание байданы мисюрской — 1589 год, а байданы железной с чеканеной надписью — 1647. Таким образом, вероятно, что байдана из Оружейной палаты не 16, а 17 века.

Вывод: Байдана № ОР-31 из Оружейной палаты не принадлежала Борису Годунову.

Окей, это мы выяснили. Но теперь напрашивается вопрос а где же байдана Бориса Годунова???

Возможно, ларчик просто открывается.

В 1896 году Э.Э. Ленц выпустил великолепное описание коллекции Шереметьевых. Среди прочих экспонатов там была и байдана № 5 (Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. СПб, 1896. С. 7)

«Кольцо крупное, совершенно плоское, толстое, круглое, скреплено на гвоздь. На каждом кольце выбиты: с одной стороны волнообразная линия, с другой – узор, имеющий некоторое сходство с восточною надписью, которую, к сожалению, нельзя разобрать. Горловины нет, разрез ворота в середине прямой, без перехвата; края разреза оторочены двумя рядами медных колец, скрепленных на железный гвоздь. Рукава до локтя, также оторочены двойным рядом медных колец. На подзоре опушка такая же в 4 ряда; спереди и сзади по разрезу в 3,5 в. На плечах и в подзор местами звенья распущены».

Черно-белое фото из его работы не позволяло окончательно распознать в ней байдану мисюрскую.

d0b1d0b0d0b9d0b4d0b0d0bdd0b0-e284965-d188d0b5d180d0b5d0bcd0b5d182d18cd0b5d0b2

Как известно, коллекция Шереметьевых в 1930-е годы попала в Эрмитаж. Сегодня  эта байдана выставлена в экспозиции Эрмитажа, причем записана как турецкая 16 века. Обратите внимание на следующие фото.

Фото взяты с ТФорума.

gallery_21852_354_318458 (1)gallery_21852_354_306413

На первом фото четко видно совпадение количества мест опушки (ворот, рукава и подол), а так же совпадение количества рядов опушки. Более того, на кольцах опушки видим просвечивающую медь, Т.е. — кольца не латунные или бронзовые, а именно из позолоченой меди. Более того, совпадает количество рядов на разрезе в подоле. Кроме этого, топология кольца (плоское байданное с шипом внутрь и продолговатой заклепкой на обе стороны) — полностью совпадают с мамлюкскими полубайданами 16 века из других музеев (напр. Метрополитен в Нью-Йорке). Кроме этого на втором фото можно разглядеть чеканные надписи на арабском. Таким образом, вероятно, это один и тот же доспех, упомянутый и в Переписной книге 1687 года и в описи имущества Бориса Годунова 1589 года.

Выходит, байдана мисюрская Бориса Годунова не в Оружейной палате, а в Эрмитаже?!

П.С. Если все вышесказанное верно, то не пора ли исправить полуторавековую неточность?

Благодарю всех коллег-историков, оружиеведов и реконструкторов, кто помогал в этом расследовании.

Реклама

Даешь бахтерцы!!!

И еще одна статья о доспехах, о московитских вышла в свет! Итого таких уже восемь 😉

Шиндлер О.В. Неопознанные «московиты»: известные и неизвестные «московитские» бахтерцы XVI-XVII вв. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2017. — Т. IX. — С. 263-292.

В статье описываются малоизвестные бахтерцы, часть из которых атрибутированы как русские, а часть, вероятно, имеет русское происхождение. У доспехов есть несколько общих характеристик, на основе которых можно выделить их родство, возможное общее происхождение и принадлежность к одной доспешной традиции. 

П.С. В статью должны были войти фото бахтерцев, но к сожалению, по разным причинам, статья без фоток доспехов. Но проанонсирую, что в данный момент работаю над одним проектом — в котором фотки бахтерцев обязательно появяться.

Вот некоторые фото, которые должны были войти в статью:

Рис. 1. № 4564 ОПРис. 2. № 4566 ОПРис. 3. ВаршаваInv.nr: 23315Рис. 5. РязаньРис. 6. ЛидсРис. 7. Польские бахтерцы

«Стояние на реке Угре 1480-2015» — Skype презентация 17.12.2017г.

Уважаемые историки и любители военной истории!

Приглашаем вас 17 декабря 2017г. (воскресенье) в 18-00 по московскому времени на первую Skype презентацию, посвященную выходу специального выпуска электронного периодического издания «История военного дела: исследования и источники» (milhist.info) «Стояние на реке Угре 1480-2015».

Предлагаем принять участие в презентации и дискуссии.

Для этого в срок до 24 часов 16 декабря 2017г. (суббота) необходимо зарегистрироваться:

1. Установить Skype, подключить микрофон;
2. Отправить письмо Эману Вовси на электронный адрес evovsi@msn.com. В письме указать: свой ник в Skype, краткие сведения о себе и тезисы, если планируете выступить;
3. Получить подтверждение о регистрации;
4. В назначенное время включить Skype.

Планируется вести аудиозапись презентации.

С уважением,
Редакция журнала «История военного дела: исследования и источники» (milhist.info)

Доспехи и одежды Московско-Литовского порубежья

А тем временем, пока баталии вокруг ориентализации и смены доспешной моды все еще идут по наростающей, сегодня вышла еще одна моя статья в журнале Valla.
 
Благодарю М.А. Несина за помощь со статьей, анонимного рецензента за критику и советы и главного редактора М.В. Елиферову за помощь.
 
Статья предлагает case study  документа, которые содержит необычайно подробные сведения о материальной культуре Московской Руси – «обидного» списка полоцкого воеводы А.И. Ногтева-Суздальского. Этот документ, направленный к канцлеру Великого княжества Литовского кн. М.Ю. Радзивиллу, фиксирует ограбления на московско-литовском порубежье. Документ, засвидетельствовавший в общей сложности 26 инцидентов ограбления с детальными перечнями отобранных вещей, позволяет составить достаточно полное представление о мужском костюме горожан и дворян 1570-х гг., включая цвет и материал различных предметов одежды, а также о наиболее распространённых типах доспехов и вооружения.
 
П.С. Як то кажуть — далі буде! 🙂

Об Ориентализации и Доспешной Моде

Специальный выпуск V. Стояние на реке Угре 1480-2015.

В январе 2015 года со мной связался Кирилл Нагорный, издатель журнала История Военного Дела, а в народе просто МилХист, с интересным предложением написать статью в спецвыпуск посвященный Великому стоянию на реке Угре в 1480 году — событием, которое в традиционной историографии считается концом «татаро-монгольского ига». После этого со мной списался ответственный редактор и составитель спец.выпуска — Михаил Несин, с которым мы обсудили тематику статьи. Как раз к тому моменту я закончил работу над серией из трех статей о русских доспехах 16 века и у меня начало вырисовываться собственное видение ориентализации военного дела в ВКМ. Я понял, что мне нужно углубится из любимого 16 века — в век 15, чтоб там проследить начало этого процесса.

Дополнительным вызовом для меня стала паралельная подача документов для учебы в магистратуре, и поэтому приходилось все время разрываться на несколько фронтов. Мы договорились с Михаилом Несиным, что я сосредоточусь на тенденциях смены доспехов, т.н. «доспешной моде», которая частично совпала с событиями предшествовавшими Стоянию. К концу мая 2015 работа над статьей была готова.

К этому времени я как раз переехал в Канаду и готовился к учебе. Статья вышла в середине августа, и признаться чесно — я о ней забыл. Учеба в новой стране и снова на не родном языке — занятие не из легких.

И вот тут все началос . Из редакции сообщили, что статья вызвала нешуточный интерес и на нее уже пишутся отзывы. Первый отзыв за авторством А.В. Быкова был для меня новым опытом. Каждый ученый, наверное, проходит «боевое крещение» в виде первого критического отзыва. Признаюсь, у меня взяло некоторое время, чтоб осознать критику и начать готовить ответ. Впрочем, Михаил Несин, посоветовал не спешить, поскольку в редакцию поступило еще несколько отзывовов.

Как выяснилось — ажиотаж вокруг моей статьи поднялся нешуточный! Обсуждение статьи вылилось в целых семь отзывов на статью и с дюжину обсуждений на различных интернет-площадках. В какой-то мере, меня это даже немного смутило, т.к. весь раздел дискуссия в спецвыпуске занял наш «сериал» об ориентализации и «доспешной моде». Часть отзывов на статью была написана в критической манере, часть была более положительная, но глобально получился просто замечатильный обмен мнениями с заочными бурными спорами, которые с моей точки зрения, безусловно обогатили историографию военной истории Росиии 15-16 вв. Ну и конечно, я как невольный виновник настоящей «дискуссии» военных историков, не мог не ответить уважаемым рецензентам, что я собственно и сделал. Мой ответ на отзывы вышел три дня назад. Наш сериал, в рамках спецвыпуска об Угре подошел к концу, но дискуссия и обмен мнениями еще далеки от своего конца. Ответ на отзывы тоже вызвал новую порцию бурных и яростных обсуждений, а в редакцию уже поступила статья-отзыв на один из отзывов серии. 

Ну и наконец, хочу поблагодарить всех, кто был причастен к данной дискуссии:

В первую очередь всех без исключения уважаемых оппонентов-коллег: А.В. Быкова, М.А. Несина, О.В. Комарова, А.Г. Панкратова, Д.Е. Бузденкова, Ю.А. Кулешова, и В.В. Пенского.

Также благодарю ответсвенного редактора спец.выпуска М.А. Несина, главного редактора В.В. Пенского, издателя журнала К.В. Нагорного и художника-иллюстратора А.В. Красникова. Без их энтузиазма ничего этого бы не было.

Отдельная благодарность все тому же М.А. Несину, Э.И. Манну и О.В. Федорову и многим другим друзьям и коллегам, с которыми мы вели многочисленные обсуждения доспехов, ориентализации и военной истории северо-восточной Руси.

Ну и, наконец, главная благодарность моим троим любимым женщинам — моей маме Т.О. Шиндлер, сестренке Т.В. Буравенков-Шиндлер и моей самой любимой на свете жене А.В. Шиндлер за их любовь и поддержку, без которых я бы ничего не смог.

Полный список статей в дискуссии:

 

Сколько видов тегиляев существовало в Московии?

В статье о классификации доспехов, я предположил деление тегиляев на три вида: толстые, тонкие и стандартные. В прошлом году, О.В. Комаров в одной из своих статей, высказал мнение о существовании всего двух видов тегиялев: тонких и толстых. Как показывают документы о поместной службе (боярская книга, десятни), за тегиляи тонкие — не производилась выплата жалования как за полноценного тегиляйного воина.

Главное расхождение между моим взглядом и мнением О.В. Комарова — была ли разница между тегиляями и тегиляями толстыми? Я все-таки считаю, что она была. Условно говоря, я думаю что был «стандартный» тегиляй, за который платилось полноценное жалование, и был тегиляй толстый, за который тоже платилось полноценное жалование, но отмечалось его повышенные защитные свойства.

Наткнулся на интересный случай в Каширской десятне 1556 года:

Васюк Горяинов сын Писарев; поместья за ним на поле 300 четвер. Сам на аргамаке, в пансыре и в шеломе, и в наручах, с копьем да три человека о дву конь; один в пансыре и в шеломе, а другой в тегиляе в бархатном и в шеломе, а третий в тегиляе в простом, да человек с вьюком

Гуляев Е. О детях боярских и отроках княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до конца XVIII столетия. // «Heraldica». Исторический сборник Н.В. Шапошникова — СПб., 1900. — Т. I. — С. 32-33.

И вот теперь загадка — тегиляй простой, это обычный, т.е. «стандартный» тегиляй или все же тегиляй тонкий?.. Жаль в Каширской десятне не указано жалование В.Г. Писареву — это бы могло помочь найти ответ. Впрочем, ответ на вопрос вынесенный в заголовок потребует более подробного разбора.

Напоследок приведу все виды тегиляев, что я встречал в документах:

  • Тегиляй толстый — 131
  • Тегиляй толстый камчат — 1
  • Тегиляй — 170
  • Тегиляй простой — 1
  • Тегиляй отласен — 1
  • Тегиляй камчат — 3
  • Тегиляй камчат с горностай — 1
  • Тегиляй бархатен — 7
  • Тегиляй суконный — 4
  • Тегиляй опричь кошевых — 2
  • Тегиляй тонкий — 2
  • Тегиляй тонкий з горносталем — 1

О зерцалах и зеркалах

Одним из важных вопросов изучения любых доспехов является вопрос происхождения терминов, обозначающих те или иные элементы защитного снаряжения. Этимология некоторых терминов сразу обозначает славянское происхождение, как, например, «шелом» или «кольчуга», так и неславянское происхождение у других, например, бахтерец, юшман и т.д. Не так обстоит дело с термином зерцала. Схожесть обоих слов, а также особенности зерцальных доспехов, на первый взгляд указывают на неоспоримое тождество этимологии терминов.

Фактически, в историографии оформилось две точки зрения на происхождение термина «зерцало» — русская и восточная.

Происхождение термина «зерцало» изначально кажется исконно русским из-за созвучия со словом зеркало, а также ошибочно связанным с полировкой пластин доспеха до зеркального блеска. Так, Гордеев считал, что: «Наименование доспеха – чисто русского происхождения; зерцало тождественно современному слову «зеркало». Обычно гладкие металлические пластины зерцала шлифовались и начищались до блеска, часто золотились и серебрились, украшались гравировкой и чеканкой»[1].

В наше время точку зрения о русском происхождении термина зерцала высказал Ю.А. Кулешов, в рамках масштабной дискуссии об ориентализации русского военного дела: «Сам же термин является устаревшем обозначением «зеркало» в более ранее время, им могли обозначать, к примеру, любой блестящий полированный доспех. Здесь стоит специально оговориться. Дело в том, что на протяжении практически всего средневековья, полировка доспехов являлась не обязательным атрибутом, а была техникой его отделки, то есть исключением. При чём процесс этот был весьма трудоёмким, вследствие чего такие доспехи ценились весьма высоко[2]».

Иной точки зрения придерживались еще оружиеведы XIX века. Ленц упомянул, что «зирь» значит по-татарски «доспех», «кольчуга» или «броня». Таким образом, термин «зерцало», может быть русифицированным заимствованием с востока[3].

Вероятный ответ на вопрос о происхождении термина зерцала можно найти у Вельтмана – по его мнению «Русские зерцала, происходя по названию, может быть, от восточного слова зерх, зирэх (броня, кольчуга) более сходны с латами, имевшими всегда подбой»[4].

Мы вынуждены не согласится с русским происхождением термина. Во-первых, из-за вышеприведенных мнений Э.Э. Ленца и А.Ф. Вельтмана. Во-вторых, сам Ю.А. Кулешов приводит термин «zirh gömlek», который используется в турецком языке для обозначения кольчатых и кольчато-пластинчатых доспехов[5]. Таким образом, даже визуальное сходство «зир» и «zirh» вынуждают усомнится в предположении Ю.А. Кулешова.

Впрочем, не являясь лингвистом, не могу дать полную лингвистическую оценку данным фактым. Напоследок лишь приведу замечательное наблюдение, сделанное Г.Ф. Одинцовым в статье посвященной переписной книге Оружейной палаты за 1687 год, на С. 311 он приводит факт использования в этом источнике как термина «зерцала», так и термина «зеркало». Так, в Оружейно палате в 1867 году было как «зеркало настенное» так и «зерцала сталные»[6]

Зеркало

Зерцала

Кроме того, учитывая что в той же переписной книге присутствует масса добавочных суффиксов к заимствованым терминам — буздыган — быздыганЕЦ, чемодан — чемоданЕЦ, и примеры с бахтерцами в литвинском актовом метериале где повсеместно «бехцер» и ни одного «бехцерца», а у московитов всегда бехтерец. Думаю зерцала это от тюркского ЗИРЪ т.е. zirh — zirhцало. Более того, я хоть и не лингвист, но арабском средневековом, кольчатые доспехи нахывались dir, только там не наша Д, а гортанный звук средний между Д, Р и Г, впрочем сходство зир и дир пока недоказуемо. Таким образом, моя точка зрения — зерцала — термин восточного происхождения. 

[1]Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех – С. 105.

[2]Кулешов Ю.А. К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации, 2-я половина XV – 1-я половина XVI вв. Постановка вопроса. (Отзыв на статьи Шиндлера О.В., Быкова А.В., Несина М.А., Комарова О.В., Панкратова А.Г., Бузденкова Д.Е. опубликованные в специальном выпуске № 5 «Стояние на реке Угре 1480-2015») [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2017. — Специальный выпуск V. Стояние на реке Угре 1480-2015. — Ч. III. — C. 750

[3]Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. – С. 22.

[4]Вельтман А.Ф. Московскаиа оружейнаиа палата. – 1860. – С. 212.

[5]Кулешов Ю.А. К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации, 2-я половина XV – 1-я половина XVI вв. Постановка вопроса. C. 751

[6]Одинцов, Г. Ф. Описная книга Оружейной палаты 1687 г. // История русского языка: памятники XI-XVIII вв. Москва: Наука, 1982. С .296-320